The Isle of Human

ce photoshopage est d’un ridicule et mal fait.
Je vois pas l’intérêt de cette série. On fait les mêmes exercice en apprentissage

C’est vrai que c’est plutôt moyen…

Le « photoshopage », n’est pas mauvais sur tous les clichés. Si on veut être cruel, l’adjectif « ridicule » peut s’appliquer à l’image des éléphants, mais le but n’est pas toujours de créer un trucage digne des effets spéciaux de Hollywood…
La parfaite illusion n’est pas obligatoire pour donner du sens a des images ou faire passer un message.

Ces montages sont mauvaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis !!
Mauvaises incrustations (éléphants dans l’eau et presque tous les autres), mauvaises proportions (loup, lions…), mauvaise perspective (girafes), et en parlant des girafes… Il y en a une qui a que trois pattes… BRAVO !!

C’est vrai (aussi) TAGTICK – WOUACK :)

Je voudrais bien t’y voir, la j’ai envie de dire :
« La critique est facile, mais l’art lui, est difficile. » !

J’avoue, l’incrustation est pas terrible, et l’intérêt limité. J’aurais honte de foutre la dernière dans mon book.

C’est inégal, mais l’idée est bonne! Par contre – pardonnez mon côté old school – mais pourquoi on nous vend un montage photoshop pour de la photo artistique?? Ca n a rien à voir? L’idée aurait pris ici tout son sens s’il n’y avait pas ‘trucage/montage’, mais là ça tombe assez à plat, vu que des images d’animaux sauvages en ville, on en voit toute la journée en pub! :/

@TAGTICK – WOUACK: aucune girafe n’a trois pattes.
@h1fra: « l’intérêt de cette série » est expliqué en introduction, faut lire.

L’éternel problème avec Fubiz, c’est que quand on est dessus, on doit faire face aux opinions, biaisées pour la plupart, de ceux qui n’y sont pas.
Jalousie(*) quand tu nous tiens.

(*) non assumé d’ailleurs. C’est marrant de voir que la plupart des commentateurs qui aiment le boulot présenté mettent l’adresse de leur site, alors que les autres, non.
Vous avez peur de vous faire juger les amis ? Ou vous savez carrément que vous faites moins bien ?

Et au fait, moi aussi j’ai un avis. Je trouve certaines prises réussies, d’autres moins; certains montages sympathiques, d’autres moins. Mais je ne juge pas à l’emporte-pièce comme un abruti, parce que je ne sais rien des contraintes auxquelles à été exposé l’artiste, entre autres.

Peut-être que la personne qui a fait ça s’est fait plaisir à la faire, et qu’elle s’en branle de vos avis. Sinon le loup moi je l’aime bien. ( d’ailleurs après être allé voir ce qu’il fait, je confirme il s’est fait plaisir).

ouin eh….moyen comme on dit!!

@Adrien, vous le faites exprès ? Allez voir la photo sur le site de l’artiste, la girafe a les deux pattes arrières superposées, c’est tout. oO

Quant à mon concept, il ressemble peut-être à celui du « si tu sais pas faire mieux ferme-la », mais pas tout à fait.
Si comme vous dites, la critique se basait sur la comparaison, alors merci de préciser les références.
Et la critique se base évidemment sur la faculté technique de la personne. Un oeil exercé saura distinguer des imperfections que d’autres ne verraient pas.

Pour participer au jeu des comparaisons douteuses: si un critique gastronome dit « j’aime » « j’aime pas », personne ne discutera. Chacun ses goûts.
Maintenant s’il dit « c’est mal fait », il a intérêt à sortir un argumentaire derrière, s’il ne veut pas être pris pour un con.

Moralité, ceux qui critiquent l’aspect technique devraient faire partager leur connaissance de manière constructive, ou fermer leur gueule, effectivement.

A mon avis, pour ce qui critique la mauvaise intégration des animaux dans le décor, il faut se concentrer sur le sens du mot « superposition ».
A moins que je me sois fourvoyer, on parle bien ici de superposition et non d’intégration.

Donc, si l’on part du principe que la superposition des animaux sur les fonds avait pour but de mettre en valeur la distance et en même temps la promiscuité des deux, je trouve que se travail est réussi.

=> Mais ce n’est que mon humble avis sur la question…

Pour une fois que des images d’animaux m’intéressent… ! J’aime le côté insolite de ces photos et donc la pointe d’humour sous-jacente… peu importe la technique pour y arriver..
Trop de perfection tue la perfection !

techniquement et esthétiquement médiocre on se demande même pourquoi fubiz nous fait partager le travaille de ce photographe… -1

@Perplexe Si tu veut j’argumente (et pour te corriger j’ai laissé mon site malgré mon commentaire négatif ce qui veut bien dire que j’en ai rien à faire, et en général je dis ce que je pense, mes autres commentaires sur fubiz sont plutôt positif).
Je suis étudiant en photographie, et au bout de 2ans d’apprentissage, le détourage d’animaux et inclusion dans un milieu extérieur, on la déjà fait une bonne centaine de fois. Et en plus on a appris à faire ça plus réaliste.
J’ai jamais dis que le travail n’avait pas d’intérêt, mais le message reste relativement faible et le « superbe » de l’introduction n’est pas du tout mérité.
Il y a de l’excellent travail présenté sur fubiz et je pense tout simplement que celui là est le plus inintéressant (artistiquement) que j’ai pu voir.

Nan mais sérieux, personne ne voit que la premiere photo, la girafe à gauche (en gros) n’a pas de patte arriere gauche ??!!

Bah non…elle en a juste une cachée par une autre…c’est facile de chercher ces petites bêtes :)

Sinon globalement c’est plutot pas mal…celle qui me « choque » le plus est quand même celles avec les éléphants…
Et celle très sombre, je ne vois pas l’animal qu’il y a a voir…